Soyez curieux, renseignez-vous, faites-vous conseiller et utilisez-consommez à bon escient ce que la nature vous offre de bon pour votre santé !
L’idée n’est pas de présenter un exposé sur les chemtrails. D’autres personnes, bien plus qualifiées que moi sur le sujet, l’ont fait et le font toujours encore. Vous trouverez pléthore d’information (archives, livres, articles, blogs, vidéos, …) sur internet et ailleurs. Surtout en anglais, mais également dans d’autres langues, notamment l’espagnol et le français.
En revanche, le rôle que je me sens confié, en tant que citoyenne suisse et Ostéopathe est de dénoncer.
Pour beaucoup d’entre vous, l’image ci-dessus ne représente rien d’autre qu’un ciel nuageux du mois de mars 2025.
Pourtant, sur cette photo, les “nuages“ ne sont pas naturels. Ils sont le résultat des chemtrails dans un beau ciel bleu qui aurait pu le rester, s’il n’avait pas été la cible de ce poison extrêmement délétère, répandu sans discontinuité dans l’atmosphère, par avion, par drone, et aussi parfois et/ou par endroits, depuis le sol, au moyen d’une sorte de canon.
La question se pose.
De quel droit nous impose-t-on cet épanchement incessant, de substances chimiques variables, mais toutes sans exception hautement toxiques, ce qui veut dire hautement nocives, que ce soit par leur composition et/ou leur taille (cf. la nanométrie et ses dangers) et/ou leur quantité: pour le règne minéral, pour le règne végétal, pour le règne animal et pour le règne humain.
QU’IL SOIT DIT ET ÉCRIT: dont la raison d’être et la finalité n’ont absolument rien à voir avec un soit-disant “traitement“ d’un soit-disant “déréglement climatique“, soit-disant dû aux soit-disant causes évoquées. Toute personne dotée d’un esprit sain et donc critique à bon escient, le sait pertinemment.
Le phénomène « diffusion de chemtrails“ existe et est en cours lentement mais sûrement, depuis les années 1960s en tout cas. Pour devenir de plus en plus invasif au fil du temps.
Cependant, force est de constater que depuis 2020, à savoir depuis la “Circonstance Covid-19“, il s’est transformé en un véritable acharnement, devenant soudainement très agressif, en fréquence et en intensité. Et en substances ?
De jour en jour, de nuit en nuit, le ciel et l’atmosphère – et par voie de conséquence, tout ce et ceux qui se trouvent en dessous – sont gravement et violemment aspergés, pollués, intoxiqués.
Pour cause, dira celui qui a compris que le quatuor « industrie pharmaceutique (au sens large) – science médicale (au sens large) – technologie (au sens large) – défense (au sens large)“ constitue une entité qui partage, in casu, un même but.
Et à ce titre, le lien avec notamment:
1/ La “Circonstance Covid-19“ et tout ce qu’elle signifie, comporte (dont bien sûr le dit vaccin Covid-19) et implique.
2/ Les champs électro-magnétiques (HAARP, 5G, 6G, ondes, fréquences, …)
3/ Les armes à énergie dirigée (AED/Effecteurs //// DEW en anglais), tel le laser)
4/ L’ “intelligence“ artificielle (IA en français //// AI en anglais)
5/ La science quantique
6/ L’internet des objets
7/ Cerise sur le gâteau: l’internet des humains
Etc.
Tout cela devient évident, dira celui qui a compris.
Raison pour laquelle, la situation s’est clairement accentuée, d’une manière quasi exponentielle, depuis 2021-2022, i.e. après le début de la dite vaccination contre la dite maladie du dit virus Covid-19.
Davantage d’antennes 5G, davantage de 6G (LED), davantage de diffusion de chemtrails, davantage de progagation d’ondes, davantage du “tout électrique“, davantage du “tout virtuel“, davantage de moyens investis dans les sciences et la recherche dites médicales, …
Ou peut-être un seul, oui, une fois ou l’autre, pour dire à ses citoyens qu’ils ne doivent pas s’inquiéter et ne pas accorder crédit à tous ces documents et dires conspirationnistes, car il ne s’agit “en réalité“ que d’inoffensives traces de kérosène, ou alors d’un procédé tout à fait sûr et sécure pour “refroidir“ le climat en “voilant“ le soleil.
Ce silence des autorités politiques et/ou sanitaires (santé et sécurité alimentaire) fédérales, cantonales et communales, sur le sujet est d’une lâcheté scandaleuse et honteuse, qui sort de l’entendement.
Quant aux médias dit officiels de notre pays, ils ne se montrent guère plus téméraires. Tous, sans exception, suivent docilement la consigne (explicite? tacite?) sans broncher.
L’omerta est ainsi assurée et consolidée dans l’ensemble du pays.
Quelques exemples d’informations indignes de ce nom, sur les chemtrails, en Suisse:
2006: chemtrails-suisse.ch: https://www.chemtrails-suisse.ch
2021: RTS/CQFD (avec la photo qui nous montre les “trajectoires des avions“: https://www.rts.ch/audio-podcast/2021/audio/ca-n-a-pas-de-science-les-chemtrails-25201466.html
2022: OFAC: https://www.bazl.admin.ch/bazl/fr/home/themen/umwelt/klima/emissionen/trainees-de-condensation.html
Avec l’arrivée du printemps “bombardée“ de chemtrails et d’ondes 24 heures sur 24 heures.
Sachant que, comme déjà dit plus haut, depuis 2020, cette attaque chimique, régulièrement associée à une attaque par les ondes/champs électromagnétiques, a massivement augmentée en fréquence et en intensité, partout sur la plaine terre, pour devenir, de manière effrayante, un déferlement ininterrompu.
… matin … midi .. soir …
… bleu roi … chemtrails … bleu clair … ondes … gris … ondes … pluie … ondes … vent … bleu roi …
Et ainsi de suite. On prend les mêmes et on recommence.
Stopper les sucres raffinés et/ou rapides et l’alcool.
Stopper les produits laitiers de la vache SAUF le lait frais du marché et privilégier les fromages de chèvre et/ou de brebis, au lait cru (ou thermisé), de bonne fabrication.
Bouger/utiliser son corps quotidiennement et prendre régulièrement le bon air.
Muscler les abdominaux profonds et toute la musculature antérieure depuis la sphère oto-rhino-laryngologique (ORL) jusqu’au périnée – intelligemment. Cela améliorera la fonction respiratoire, la fonction masticatoire ainsi que la diction – entité musculo-fonctionnelle qui participe au problème et/ou à la solution, c’est selon. Cf. le chant qui est dit améliorer la situation de manière significative
Soyez curieux, renseignez-vous, faites-vous conseiller et utilisez-consommez à bon escient ce que la nature vous offre de bon pour votre santé !
Vous être chroniquement fatigué, avec des épisodes d’effondrement/écroulement, complètement abattu/anéanti, sans plus pouvoir mettre un pied devant l’autre, vous lever de votre chaise ou sortir du lit, vous ne comprenez pas…
Vous ne vous sentez pas bien, vous ne comprenez pas…
Votre santé se décline, vous ne comprenez pas…
Vous n’arrivez plus à “penser droit“, vous ne comprenez pas…
Vous faites soudainement un cancer dit “turbo“, vous ne comprenez pas…
Etc. etc.
Et vous ? Pouvez-vous concevoir et envisager que votre situation-condition de santé soit la conséquence du dit vaccin Covid-19 qui fait des siennes et sème la zizanie (euphémisme non mérité) dans votre organisme ?
Parce que la réponse est très souvent à cet endroit chez les dits vaccinés.
Ne pas rester seul avec sa souffrance. Nous sommes là pour vous.
Il y a des solutions. Du moins des chances de solutions, sinon d’amélioration significative plus que bienvenue.
La Médecine Ostéopathique peut vous aider. Je peux vous aider.
————————————————————————
Cabinet de Médecine Ostéopathique:
Cabinet: https://www.osteo-lausanne.ch
Informations pratiques: https://osteo-lausanne.ch/informations-pratiques
Je ne partage pas l’explication majoritairement admise, adoptée et véhiculée dans la sphère de la médecine conventionnelle, qui affirme que la dite maladie nommée “Covid Long“ est une conséquence – une suite en quelque sorte – de la dite grave maladie (en fait une grippe) due au dit virus Covid-19.
Après étude et observation, mes conclusions sont que cette soit-disant “maladie“ est plutôt une condition de mauvaise santé qui s’apparente à celle d’une intoxication au long cours. L’organisme des personnes atteintes est selon moi dans un état de grave toxicité, que j’attribue avant tout aux dits vaccins Covid-19 (tous, uniquement certains d’entre eux?) ainsi qu’aux tests PCR répétés. S’ajoutent ensuite, en association ou non, les conséquences des effets également toxiques des ondes/fréquences (5G, 6G, WIFI, …) et des chemtrails.
Comme le lait maternel de la femme, le lait des mammifères femelles est vivant. Contrairement aux laits industriels hyper transformés qui sont eux essentiellement morts – au sens littéral de mort dans l’essence de ce qu’ils sont à l’origine. Nous parlons là de deux produits totalement différents: un premier qui est savoureux, léger et sain et un second qui est moins savoureux, beaucoup plus lourd à digérer (et cela s’explique – cf. plus bas) et pas particulièrement sain, lorsqu’il n’est pas malsain.
Et ses germes soit-disant dangereux pour la santé.
La littérature qui défend le lait cru n’aura jamais la première place et nous devinons sans grande difficulté pourquoi.
Pourtant, il n’y a aucun autre lait aussi vertueux pour la santé et il est grand temps de cesser de diaboliser le lait cru.
Il faut par contre s’entendre sur ce que signifie un bon lait cru. On parle d’un lait d’une vache aimée, bien nourrie, bien traitée et bien traite. Tout cela dans un environnement naturel bien entretenu, mais sans hygiénisme exagéré – justement pas.
Le lait cru, est par définition non transformé. Tous ces composés sont donc d’origine tant dans leur composition que dans leur format, ce qui est la “clé de son succès“ et qui donc en fait une saine et savoureuse boisson.
Intouché, il conserve ses propriétés et ses nutriments, dont des vitamines et des bactéries, tous utiles ensemble et attentivement contrôlés et pris en charge par la paroi du tube digestif et par le système digestif dans son ensemble.
Est un lait “cassé“ en mille petits morceaux puis (sur-)chauffé à très haute température et très (trop) rapidement – rendement et fausse peur bleue des microbes obligent… .
Ces nouvelles “nanoparticules“ du lait auront, comme toutes nanoparticules des propriétés et comportements différents qui ne devraient pas exister et qui vont par conséquent inévitablement semer la pagaille… .
En passant par exemple directement la barrière intestinale, sans processus d’absorption contrôlée avec précision, pas après pas, comme il se devrait, par les cellules de la paroi intestinales, avec pour conséquence possible, une inflammation, une intolérance, une allergie, et j’en passe et des meilleurs…
Par ailleurs, tout ce qu’il contenait de bon, vitamines et bactéries vivantes sont soit amoindries, soit abîmées, soit mortes…
En Suisse, on considère (sans fondement) que les nanoparticules sont dangereuses, lorsqu’elle sont entre 1-100 <. Au-delà, il n’y aurait soit-disant pas de danger pour la santé. Ce qui est faux.
Les nanoparticules ont des propriétés et des comportements différents de la substance d’origine, qui se trouvent être inadéquats voire dangereux.
Cf. Billet sur la nanométrie.
“ La Vache qui pleure! “, Véronique Richez-Lerouge, Nouveau Monde éditions
OMS / CIM-11
La douleur chronique est depuis peu définie comme étant une maladie.
Est-ce vraiment une avancée en la matière ? Pas sûr…
À qui profite réellement la “création“ de cette nouvelle “maladie“ et par voie de conséquence la nouvelle manière de la prendre en charge ?
WHO / ICD-11
Chronic pain has recently been defined as a disease.
Is this really progress in this area ? Not sure…
Who really benefits from the “creation” of this new “disease” and consequently the new way of taking care of it ?
L’OMS a publié sa nouvelle Classification Internationale des Maladies (CIM-11)
[ version 2018 ( 1ère fois au format électronique ), présentée en 2019, entrée en vigueur en 2022 ]
En effet, quelle aubaine représente cette petite dernière (maladie), née en mai 2022, qu’est la douleur chronique, pour principalement deux marchés :
Le marché de la maladie et du médicament – en particulier celui des médicaments anti-douleur puissants de la famille des opioïdes. Tels Oxycontin, Oxycodon, Fentanyl, … Marché qui comprend de nombreux acteurs, tels que fabricants, vendeurs, prescripteurs, …
Le marché du travail, mais dans son sens le moins noble de “rentabilité à tout prix“ – n’importe quel prix – quand bien même humain. Qu’importe.
Le mot “douleur“ ne peut signifier “maladie“. Un point c’est tout. Et in casu, que la douleur soit chronique ou aiguë n’a que peu d’importance sur le fond. Le sujet étant que l’on se permette de remplacer le mot “douleur“ par le mot “maladie“, pour ensuite pouvoir assimiler un certain type de douleur, en l’occurrence la douleur chronique, à une maladie.
Altération de la santé, des fonctions des êtres vivants (animaux et végétaux), en particulier quand la cause est connue (par opposition à syndrome).
Dictionnaire de médecine, Flammarion, édition de 1994
1. Altération de l’état de santé
2. Perturbation des fonctions normales d’un ou plusieurs organes, dont les causes sont en général connues, et qui se traduit par des signes et des symptômes
Noter: “en particulier quand la cause est connue“ & “dont les causes sont en général connues“
Marc Antoine Petit, chirurgien français, 1766-1811
Une des meilleures définitions de la douleur que vous ne pourrez jamais lire – une très belle définition.
“ La douleur est cet état d’une âme qui, comparant sa position présente à son état passé, juge que le corps éprouve, dans quelques-unes de ses parties sensibles, ou dans son ensemble, des déchirements ou des altérations qui en dérangent l’harmonie. “
Tiré du “Discours sur la douleur », prononcé à l’ouverture des cours d’anatomie et de chirurgie de l’Hospice Général des Malades de Lyons, en 1798.
Larousse:
1. sensation pénible, désagréable ressentie dans une partie du corps.
2. sentiment pénible, affliction, souffrance morale; chagrin, peine
Dictionnaire de médecine, Flammarion, édition de 1994
Sensation anormale et désagrable, provoquée par l’excitation excessive d’une partie vivante de l’organisme, perçue et intégrée au niveau le plus élevé du cortex cérébral, qui lui confère son caractère de “vécu personnel“ et sa tonalité émotionnel et affective.
…et pour finir, en dernière position, la pour le moins étrange définition qui suit…
Définition officielle de l’Association Internationale pour l’Étude de la Douleur (IASP):
Expérience sensorielle et émotionnelle désagréable, ou ressemblant à celle associée à des lésions tissulaires réelles ou potentielles, ou décrite dans des termes évoquant une telle lésion.
La définition de Marc Antoine Petit ainsi que celle du dictionnaire de médecine nous disent bien pourquoi et comment le ressenti et l’évaluation de la douleur par celui qui la vit est une donnée principalement subjective, avec éventuellement une part résiduelle d’objectivité selon les cas.
En effet, non seulement les appréciations varient, mais également les seuils de tolérance varient d’une personne à une autre. De plus, pour une même personne, ces mêmes paramètres sont susceptibles de varier dans l’espace-temps d’une part et selon le type et/ou la nature de la douleur d’autre part. Avec encore l’existence ou non d’un phénomène d’habituation qui reste lui aussi fondamentalement très individualisé.
La pratique (médicale) qui consiste à faire évaluer la douleur sur une échelle de 1-10, en plus de sa description, apporte juste une petite aide supplémentaire au médecin pour évaluer au mieux la réalité personnelle de celui qui expérimente la douleur, mais son utilité – très relative – s’arrête là.
Avec quelque variation dans la littérature médicale conventionnelle, celle-ci se définit par une douleur qui dure au moins depuis 3 mois ou au moins depuis 6 mois.
Voilà déjà une première et plutôt large imprécision qui nous laisse songeur…
Source:
https://www.chuv.ch/fr/neurochirurgie/nch-home/patients-et-familles/maladies-traitees/la-douleur-chronique
Remarques:
1. La douleur est inutile ? Non
2. Elle devient alors une maladie ? Non, elle ne devient pas maladie de par sa durée. Il faut la prendre en charge en tant que douleur, douleur qui à une ou des causes, initiale(s) et non initiale(s), dont il faut tenir compte dans l’absolu, même si nous ne les connaissons/trouvons pas – pas encore.
Remarque:
1. Regardless of etiology ? Non.
Remarque:
1. Oui. Car il n’est dit nulle part que la cause serait sans plus d’importance et pourrait par conséquent être ignorée.
La médecine conventionnelle (en tant que système de soin) le montre et le prouve depuis toujours et c’est confirmé : elle ne s’intéresse pas à la prévention – une prévention digne de ce nom, et non pas uniquement des examens complémentaires (imagerie, laboratoire, …) systématiques dont la liste augmente d’année en année – ni à la pathologie (dont la signification exacte est – rappelons-le – : l’étude des symptômes/syndromes/maladies/troubles/conditions de santé, dans leur ensemble, notamment l’étude de leurs causes et de leurs mécanismes). [ Maladie et pathologie ne sont donc pas des synonymes. ]
La médecine conventionnelle (en tant que système de soin) ne s’intéresse et ne se préoccupe fondamentalement que de prendre en charge et/ou de traiter les dits symptômes/syndromes/maladies/troubles/conditions de santé – de surcroît à sa manière, c’est à dire au moyen de dits “vaccins“, de médicaments de laboratoires (non naturels) synthétisés au moyen de la pétro-chimie, et/ou d’autres technologies-thérapies, qu’elle a inventés puis fabriqués.
La meilleure solution pour faire de l’argent ad aeternum aux dépens des personnes atteintes dans leur santé.
Alors qu’elle ne peut pas ne pas savoir ni ne pas comprendre que toute situation de santé défaillante est par définition la conséquence d’une cause et comporte donc une étiologie sur laquelle on ne peut pas se permettre de faire l’impasse.
La douleur fut soudainement considérée comme la “laissée pour compte“, à laquelle il fallait dorénavant donner une place de choix, afin de pouvoir s’en occuper beaucoup plus “activement“ .
AINSI
“ The phrase “Pain as the 5th vital sign” was initially promoted by the American Pain Society. “ […]
qui nous dit que:
“L’évaluation de la douleur est systématique chez tous les patients, même chez ceux qui n’expriment spontanément aucune plainte. La douleur est considérée comme le cinquième signe vital de surveillance quotidienne des patients et doit être relevée avec la même régularité que les autres paramètres.“
On nous dit mettre ainsi le patient au centre. Vraiment ? Ce n’est pas ce que nous lisons.
Après nous avoir exposé de quoi il s’agit, un nouveau paragraphe s’intitule: » Quel avantage pour le médecin traitant ? “, alors que le premier pour lequel on devrait prouver les avantages est le patient, non ?
Extrait:
Source:
https://swisspainsociety.ch/wp-content/uploads/2023/11/Suter_MR2023-ICD-11-RMS-1.pdf
Les bénéfices nous explique-t-on, sont dans l’ordre: pour le corps médical puis pour le patient – en seconde et dernière position.
Que signifie “… et un plan de traitement acceptable … pour le soignant. “ ?
On nous parle de prise en charge globale. Comment peut-on penser avoir une approche globale, sans plus se soucier ni plus tenir compte – parce qu’elle(s) a/ont été exclue(s) intentionnellement – de la/des cause(s), quelle(s) qu’elle(s) soit/soient, d’une situation de santé défaillante ? Car c’est cela le sujet. La douleur n’étant qu’un indice (parmi d’autres).
“Ne pas se focaliser sur la recherche de la cause […]“: dans la ligne de ce que fait la médecine conventionnelle (en tant que système de soin) depuis toujours: symptôme(s), syndrome/maladie/trouble/condition de santé, traitement de ceux-ci. Sauf que là, cela ouvre la porte à ne plus faire de médecine du tout. L’objectif principal devenant celui de gérer la douleur, sans plus s’embarrasser du “pourquoi-comment“ elle se manifeste et existe.
“Eviter les étiquettes inutiles […]“: si l’on recherche la cause, nul besoin d’étiquettes inutiles. Celles-ci disparaissent en effet d’elles-mêmes. Cette situation est arrivée précisément parce que la médecine conventionnelle (en tant que système de soin) s’est effectivement de plus en plus éloignée de l’intérêt de la cause au fil du temps.
“Obtenir une approche centrée sur le patient […]“: si l’on reprend l’ensemble de l’article, on comprend que le patient est effectivement mis au centre, avec cette nouvelle approche de la douleur chronique, mais dans son sens le moins avouable, à savoir qu’il est in casu considéré comme un capital à ne pas perdre, qui rapporte et qui doit être le plus vite possible remis sur pieds et rendu à nouveau fonctionnel et rentable sur le marché du travail. En passant, il aura surtout été (comme attendu) très rentable au marché de la maladie et à l’industrie pharmaceutique, qui lui aura peut-être et dans le meilleur des cas, soulagé sa douleur, mais pas amélioré sa Santé avec un grand “S“.
Après les grands “sacs“ introduits peu à peu dans les divers DSM (Manuel Diagnostique et Statistique des troubles Mentaux), le dernier état le DSM V, afin d’en faire les réceptacles des dites “nouvelles maladies (troubles, … etc.) mentales“ créées et définies par la dite autorité suprême en la matière au USA, voici maintenant la CIM-11 (Classification Internationale des Maladies – qui nous vient elle de l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé)) – qui fait de la douleur chronique et par là même de la douleur, une maladie.
Nous le savions, et cette récente nouvelle approche thérapeutique de la douleur chronique nous le confirme malheureusement une fois de plus, la médecine conventionnelle (en tant que système de soin) ne veut pas tenir compte ni s’intéresser aux causes de ce qui porte atteinte à la santé. Et elle ne s’en cache même plus. Ce qui est peut-être encore plus grave.
Et c’est maintenant confirmé une fois de plus par l’inscription officielle de cette “nouvelle maladie“ dans les manuels médicaux dits de références en la matière aux USA, suivis par de nombreux autres pays, dont la Suisse.
Rien n’est ni n’arrive sans cause. La relation de cause à effet est une condition sine qua non et un fait indéniable à la base de tout raisonnement sain, professionnel et complet. Fait qui ne peut par conséquent être ainsi écarté par simple choix, quelle qu’en soit la motivation, la justification ou autre.
Ce qui se passe là est sérieux et dangereux. Et les personnes qui souffrent de douleur chronique, de même que leur médecin, doivent réaliser ce qui se passe d’indéfendable à cet endroit.
La question n’est pas de ne pas soulager la douleur chronique de ceux qui en souffrent. Le problème est la nouvelle définition que l’OMS lui attribue, pour ne pas dire qu’elle la lui invente, définition qui la vide de son sens premier qui va de pair avec son rôle premier, qui est d’informer/alerter le patient et le médecin que quelque chose ne va pas, dont il va falloir s’occuper, et de permettre ainsi de réagir de manière appropriée. Ce qui signifie précisément tenter de comprendre et découvrir la/les cause(s) de la douleur, c’est-à-dire ce qui se passe en amont de celle-ci et qui par conséquent l’engendre, et ce qui se passe en aval de celle-ci, dont les éventuels autres douleurs ou problèmes de santé (en cascade) qu’elle serait susceptible d’engendrer.
Ensuite, à partir de là, si s’occuper de la/des cause(s) ne suffit pas à apaiser ou éliminer la/les douleurs dans un délai raisonnable établi au cas par cas, il faut alors bien entendu la oules prendre en charge directement, sans toutefois cesser de s’investir dans la/les cause(s) de celle(s)-ci – effort essentiel et non négociable.
Un tel raisonnement permet de justifier une approche médicamenteuse comme étant LA solution.
Une solution qui certes remettra très probablement plus rapidement les gens debout et sur leur lieu de travail, mais pour combien de temps ? Et à quels prix – au sens propre et figuré ? Car cette fausse solution rapportera avant tout et surtout beaucoup d’argent au marché de la maladie et du médicament, notamment avec ses médicaments anti-douleurs puissants de la famille des opioïdes, qui ne sont autre que des drogues à haut pouvoir addictif dont on devient très rapidement dépendant et qui abîment au final encore plus la santé à tous les niveaux.
Ce faisant, la Suisse rejoint gentiment les USA en devenant de plus en plus partisane, d’une part de cette façon non médicale et non scientifique de penser et d’agir, et d’autre part de cette très dangereuse catégorie de médicaments.
Pendant ce temps, la cause de la douleur chronique du patient, est intentionnellement considérée comme secondaire, tertiaire, …, voire complètement mise de côté.
Si la cause de la douleur chronique ou non est délaissée, cela signifie fondamentalement que c’est bel et bien la douleur qui est délaissée, car celle-ci n’existerait pas sans sa cause.
Qu’on le veuille ou non, cette façon d’appréhender la douleur chronique induit en erreur tant la personne qui la souffre que le corps (au sens de tissu vivant) qui la souffre, qui lui n’en perdra pas pour autant son Intelligence Propre, mais risquera en revanche de se sentir confus (en plus d’être intoxiqué) sans plus réussir à accomplir correctement le travail qui lui revient. Avec pour conséquence, un risque réel et élevé, de dégradation de l’état de santé fondamental (terrain (milieu intérieur), potentiel santé, ressources, bon fonctionnement de toutes les parties, …) sur le moyen/long cours.
Je ne peux valider et soutenir ce chemin.
Nous recevons régulièrement des personnes qui souffrent de douleurs chroniques et bon nombre de fois, nous réussissons à les en débarrasser, sinon les soulager, par une approche et une prise en charge qui accordent une place fondamentale et précieuse à la notion de cause et à la relation de cause à effet, préoccupations inhérentes à la Médecine Ostéopathique dans l’essence de qu’elle est et sans quoi elle perdrait de son sens et de sa raison d’être.
Par ailleurs, une alimentation saine et sans faute peut apporter énormément. Et il en est de même pour l’hygiène de vie au sens large. Ce qui fait référence à la pluridisciplinarité nécessaire et bienvenue selon les cas.
C’est quand même préférable à Oxycodon, Oxycontin, Soma et Dieu sait quoi encore, qui, répétons-le, ne sont autre chose que des drogues extrêmement délétères pour la santé – corps et âme.
Inventer puis normaliser des maladies/conditions/troubles, plutôt que d’être honnête quant aux causes, n’est pas une solution. C’est bien au contraire une échappatoire indéfendable.
Et s’il est déjà très douloureux (sans jeu de mots) de devoir constater l’arrivée de ces dites “nouvelles maladies“ dites “mentales“ telles que l’autisme, l’hyperactivité, le déficit d’attention, le trouble du comportement envahissant, et j’en passe et des meilleurs… qui feront l’objet d’un prochain article et dont nous connaissons très bien la/les cause(s), oser aller jusqu’à faire maintenant de la douleur * – LE SYMPTÔME PAR EXCELLENCE ! – une maladie, est un aveu de tromperie, de paresse, et peut-être bien également un aveu de cupidité, tous trois inacceptables.
[ * le fait que cette “nouvelle maladie“ ne concerne que la douleur chronique n’importe que partiellement sur le fond. ]
Dr. Marc Lévêque, neurochirurgien et spécialiste de la douleur (France, Aix-en Provence)
1. Dopesick
2. Painkiller
3. The phamacist
Comme le dialogue va bien avec les bonbons au premier plan !
Etudiez l’histoire de la famille Sackler et de Perdue Pharma !
Cela se passe de tout commentaire !
Et voilà comment on part à la dérive ! – 1
Et voilà comment on part à la dérive ! – 2
La nanotechnologie et la nanométrie (artificielle) ne sont pas adaptées à la nature et/ou à physiologie humaine. Elle ne sont pas plus adaptées à la physiologie animale. Et tout porte à croire qu’elle ne sont tout simplement pas adaptées au monde vivant naturel et originel.
Le sujet de départ est les additifs alimentaires E 171 (dioxyde de titane) et E 551 (dioxyde de silicium), mais il se trouve que la haute nocuité des additifs est intimement liée à celle de la nanotechnologie/nanométrie.
Lien: https://www.youtube.com/watch?v=XR2UCbgWzh8
À titre d’exemple, pour donner une idée du rapport dimensionnel, un globule blanc mesure 10’ooo nanomètres.
En Suisse, on parle de nanométrie pour tout ce qui mesure 1-100 nanomètres. La loi met par conséquent la limite et autorise la fabrication et l’utilisation de tou(te)s les particules, éléments, … supérieur(e)s à 100 nanomètres.
Autrement dit, tout ce qui est au-dessus de 100 nanomètres est autorisé en Suisse, tant dans le secteur de l’alimentaire que dans les secteurs de la pharmaceutique et de la cosmétique.
Cette limite fixée par la loi est arbitraire et sans fondement du point de vue de la santé de l’être humain et du monde vivant.
Il s’agit d’une limite politique. technique et économique, pour ne pas mettre à mal certains marchés très lucratifs, tels que ceux du médicament, de l’alimentation et de la cosmétique.
E 171, E 551 et tous les autres…:
Le problème est que leurs propriétés au format nanométriques sont différentes de leurs propriétés (composition et comportement) dans leur état naturel de taille non nanométrique et à la base inoffensif. Celles-ci deviennent toxiques précisément par un changement simultané de taille et de comportement, entre autres changements qui sont la conséquence directe de leur réduction artificelle en taille nanométrique.
1. E 171 = Dioxyde de Titane, qui p.ex. s’agite sous forme et taille nanométrique (poudre d’éléments réduits un milliard de fois plus petit), et donne des conséquences nocives – par inhalation uniquement nous dit-on… .
Expériences faites sur l’animal de laboratoire:
E 171 est dit faiblement absorbé- en nombre pondéral, oui; mais en nombre de particules, ce n’est pas anodin… .
26 min. 38 sec. : certains scientifiques honnêtes comparent les nanoparticules et leurs conséquences aux fibres d’amiante… et pourtant on continue comme si de rien n’était… .
26 min. 52 sec. : la limite à 100 nanomètres est une limite politique et technique, mais PAS SANITAIRE. Seuil fixé issu des lobbies industriels pour échapper à la réglementation… .
Sachant maintenant que la taille “nano“ dangereuse et nocive (100 nanomètres et moins) est fixée arbitrairement, nous pouvons aisément soupçonner que les dégâts causés sont en fait encore beaucoup plus vaste, si nous tenons compte de toutes les situations dans lesquelles sont utilisées des nanoparticules plus grande que 100 nanomètres, mais quand même hautement délétères.
Sans effort personnel, je ne suis pas sûre que quiconque puisse bousculer ses certitudes, quand bien même celles-ci seraient basées sur un criant mensonge.
Pour vous dire – et vous demander si vous avez conscience – que certaines pilules contraceptives contiennent entre autres additifs:
Un additif interdit par l’Office Fédéral de la Sécurité Alimentaire, depuis l’automne 2022, car considéré entre autres choses, comme cancérigène.
Un additif toutefois permis par Swissmedic. Car ?
Posez-vous la question du pourquoi et cherchez la réponse à ce même pourquoi les autorités suisses en la matière laissent exister pareille incohérence – aux dépens de votre santé.
Avez conscience de ce qui précède ? Et si oui, qu’en faites-vous ?
Avez-vous la conscience tranquille ?
_________________________________________________________________
Quelques sources d’informations
https://www.blv.admin.ch/blv/fr/home/dokumentation/nsb-news-list.msg-id-87453.html